案情：A、B、C三公司采取联合担保贷款的方式，于2014年向浙江稠州银行贷款900万，2015年以同样的联合担保贷款方式转贷，2016年三公司继续联保贷款，在共同签署联合保证协议后，稠州银行追加个人C作为保证人，稠州银行向A、B两公司贷款后，却拒不向C公司贷款，C公司和D个人多次要求贷款无果。2018年因A、B公司未按期还款，稠州银行在龙泉驿区法院起诉，要求C公司和D个人承担连带保证责任。

判决：C公司和D个人委托谭秀建律师团，我们提出联合担保系基于贷款之目的，现在银行拒不提供贷款，却要求承担保证责任，即便签署了联保协议，也明显有违公平原则、诚实信用原则和权利义务一致原则，故其不应当承担保证责任。作为银行方，高手如云，且该联保贷款模式已经验证多年，只要发放贷款，联保之人岂能免责？双方争执异常激烈。

2018年7月2日，我们终于收到法院判决，我们观点被采纳，C公司和D个人不承担保证责任，完美胜诉！

胜诉感言：在银行贷款案件中，被告有几个逃脱责任的？难！此案的胜诉，可以说是挑战了银行盛行的联保贷款模式，并非高枕无忧！法制精神的终极必须是权利义务一致，我们没有贷到款，何来义务？此案能够绝地反击，完美胜诉真的值得大庆三天，社会影响巨大！

祝贺我的当事人胜诉，也感谢你们信任并选择了毫达律师，我们的专业和努力值得信赖！我们一定会珍惜每一份信任，努力工作到客户感动为止！毫达律师，加油！