两家被告餐饮公司使用“大牌档”字样是否构成商标权侵权，应当根据“接触+实质性相似”的判断标准综合判断，二者缺一不可。若两家餐饮公司使用“大牌档”字样符合“接触+实质性相似”的标准，则构成侵权，反之则不构成，浅析如下：

一方面，关于两家餐饮公司是否有接触“大牌档”字样的条件。从地域划分的角度来讲，南京大惠与两家餐饮公司分属不同地域，可谓是天南地北，两家餐饮公司不具备接触的空间条件；

从“大牌档”字样宣传的角度来讲，南京大惠对该“大牌档”字样进行了长期的宣传，那么其宣传方式、途径是否能够覆盖至他家餐饮公司？他家餐饮公司又是否可以推定为应当知晓“大牌档”字样？

假设南京大惠对“大牌档”字样的宣传方式、宣传时间在实质上能够使得“大牌档”字样达到“驰名”的程度，那么笔者则认为他家餐饮公司即符合“接触”条件；假设南京大惠对“大牌档”字样的宣传方式、途径仅限于本地域，且宣传时间并未达到“驰名”的程度，那么笔者则认为他家餐饮公司并不构成“接触”的条件。

另一方面，关于两家餐饮公司使用的“大牌档”字样是否符合实质性相似的问题。

判断商标否构成实质性相似，必须先行剥离该商标中的思想文化元素及进入公有领域元素后再行判断，若剥离上述元素后比较仍相似，则笔者认为构成商标权侵权，反之则不构成，具体分析如下。

首先，关于“大牌档”字样中思想文化元素的内容。“大牌档”并非专有名词，按照一般人的通俗理解，在看到“大牌档”的第一时间想到的应当是“闹市中、老百姓、三三两两、烟火气”，进而想到的是“吃饭、填饱肚子”的“大排档”，而并非遥不可及的世外桃源、凌霄仙境。因此，笔者认为其思想文化内涵远大于字面形式，就像“生日快樂”与“生日快乐”一样，字虽有不同，但看到的却都是满满的祝福。

其次，关于“大牌档”字样是否属于进入公有领域的元素，“大牌档”字样的拼音为“DA PAI DANG”，该词条早已深入人心、大江南北广为流传，不能因为“大牌档”与“大排档”一字之差就否定其原有本意，因此，笔者认为“大牌档”系早已进入公有领域的元素，不应当被独占，就如同“青花椒”商标侵权案一样。因此，在剥离思想元素及公有领域元素后，该“大牌档”字样不具有独占性。